Imposición de los servicios de gestoría en las escrituras de compraventa y cancelación de hipoteca: análisis de la praxis bancaria

Contenido principal del artículo

ANGEL FRANCISCO CARRASCO PERERA
HELENA PALOMINO MORALEDA

Resumen

El CESCO ha tenido noticia de la existencia de una determinada praxis bancaria por la que se impone al consumidor la gestoría de la entidad bancaria para la tramitación de las escrituras de compraventa y, en su caso, la de cancelación de la hipoteca, relacionadas con el contrato de préstamo hipotecario. El Estudio aborda el análisis de esta práctica bancaria, que no suele incluirse como cláusula contractual, lo que nos remite por vía de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios a un examen de la cuestión a través de la Ley de Competencia Desleal. A la luz de esta normativa el trabajo examina la legalidad de la imposición bancaria y el papel esencial que cumple la gestoría, bajo la indudable influencia de la ya declarada nulidad de las cláusulas de gastos hipotecarios.

Detalles del artículo

Cómo citar
CARRASCO PERERA, A. F., & PALOMINO MORALEDA, H. (2022). Imposición de los servicios de gestoría en las escrituras de compraventa y cancelación de hipoteca: análisis de la praxis bancaria. Revista CESCO De Derecho De Consumo, (43), 1-33. https://doi.org/10.18239/RCDC_2022.43.3144
Sección
ESTUDIOS, CONSULTAS, NOVEDADES NORMATIVAS Y JURISPRUDENCIA
Biografía del autor/a

ANGEL FRANCISCO CARRASCO PERERA, Universidad de Castilla-La Mancha

Catedrático de Derecho Civil

Director del Centro de Estudios de Consumo

HELENA PALOMINO MORALEDA, Universidad de Castilla-La Mancha

Investigadora del Centro de Estudios de Consumo

Citas

AGÜERO ORTIZ, A.:

- “Análisis de las últimas sentencias relativas a la cláusula de gastos y anexo jurisprudencial”, Centro de Estudios de Consumo (CESCO), junio 2017.

- “Nulidad de la cláusula de gastos en préstamos hipotecarios: no son sólo abusivos los gastos comprendidos en la STS de 23 de diciembre de 2015 (Gastos, efectos y plazos)”, Centro de Estudios de Consumo (CESCO), enero 2017.

- “Nulidad cláusula de gastos II: ¿A quién corresponde cada gasto en virtud del derecho supletorio?,” Centro de Estudios de Consumo (CESCO), enero 2017.

ARROYO APARICIO, A.: “Comentario al art. 8 LCD. Prácticas agresivas”, en BERCOVITZ RODRÍGUEZ-CANO, A. (Director), Comentarios a la Ley de Competencia Desleal, Thomson Reuters Aranzadi, 2011.

BERMÚDEZ BALLESTEROS, S.: “¿El empresario que vende coches de segunda mano se niega a atender en garantía la avería en la radio de uno de ellos: ¿Incumple la normativa de consumo? ¿Es infracción de consumo?”, Centro de Estudios de Consumo (CESCO),2021.

CARRASCO PERERA, A.:

- Derecho de Contratos, Tercera edición, Thomson Reuters Aranzadi, 2021.

- “Un mapa de situación: directivas de cláusulas abusivas, de prácticas desleales y de “derechos” de los consumidores”, Revista CESCO de Derecho de Consumo, nº1, 2012.

Comunicación de la Comisión (2021/C 526/01), Guía sobre la interpretación y la aplicación de la Directiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, Diario Oficial de la Unión Europea, 2021.

GOMÁ LANZÓN, F.: «Estudio sobre la copia notarial electrónica», Revista Jurídica del Notariado, nº 40, enero-marzo, 2004.

GONZÁLEZ PONS, E.: Prácticas agresivas y tutela del Consumidor, Agencia Estatal del Boletín Oficial del Estado, Madrid, 2018.

LYCZKOWSKA, K.: “Capítulo X. Contratos vinculados”, en CARRASCO PERERA, A. (Director) Comentarios a la Ley de Contratos de Crédito Inmobiliario, Thomson Reuters Aranzadi,2019.

MARCO ARCALÁ, L.A.: “Las prácticas comerciales desleales con los consumidores en la propuesta del Código Mercantil”, en MORILLAS JARILLO, M.J et al (Editores) Estudios sobre el futuro Código Mercantil: libro homenaje al profesor Rafael Illescas Ortiz, Getafe: Universidad Carlos III de Madrid, 2015.

MARÍN, LÓPEZ, M.J.: “¿Puede un vendedor obligar al comprador a financiar el precio, impidiéndole que lo pague al contado?”, Centro de Estudios de Consumo (CESCO),2020.

MASSAGUER, J.: «Las prácticas agresivas como acto de competencia desleal», Actualidad Jurídica Uría Menéndez, nº 27 ,2010.

“Memoria del Servicio de Reclamaciones del Banco de España de 2009”, Banco de España, Madrid, 2010, ISSN: 1695-4343.

“Memoria del Servicio de Reclamaciones del Banco de España de 2020”, Banco de España, Madrid, 2021, ISSN: 1695-4343.

PALAU RAMÍREZ, F.: “Comentario al art. 5 de la LDC”, en MASSAGUER FUENTES J, SALA ARQUER J. M., FOLGUERA CRESPO J. Y GUTIÉRREZ A, et al. (Directores), Comentario a la Ley de Defensa de la Competencia [Y a los preceptos sobre organización y procedimientos de la Ley de Creación de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia, Sexta edición, Thomson Reuters Aranzadi, 2020.

Resolución del Tribunal de Defensa de la Competencia de 26 febrero 2004. Caso Grupo Freixenet. (AC 2004328).

Sentencia de la Audiencia Provincial de Girona núm. 55/2016 de 10 marzo, (JUR 201612096).

Sentencia de la Audiencia Provincial de Huelva núm. 103/2016 de 24 febrero, (AC 2016926).

Sentencia de la Audiencia Provincial de Vizcaya (Sección 4ª) núm. 134/2019 de 23 enero (ARP 2019507).

Sentencia del Juzgado de Primera Instancia de Oviedo de 9 de diciembre de 2016 (JUR 2017/1549).

Sentencia del Juzgado de Primera Instancia de Pamplona núm. 2/2017 de 14 de septiembre de 2017 (JUR 2017/232096).

Sentencia del Juzgado de Primera Instancia de Santander de 14 de julio de 2017 (JUR 2017/198980).

Sentencia del Juzgado de Primera Instancia de Zaragoza 21 de julio de 2017, (JUR 2017/199984).

Sentencia del Juzgado de Primera Instancia núm. 2 de Barakaldo de 27 marzo 2017 (JUR 201773051).

Sentencia del Juzgado de Primera Instancia núm. 2 de Barakaldo de 27 marzo 2017 (JUR201773051).

Sentencia del Juzgado Primera núm. 1 de Bilbao de 29 de marzo de 2017, (JUR 201790439).

Sentencia del Tribunal Supremo (Sala de lo Civil, Sección1ª) núm. 328/2022 de 26 abril (JUR 2022148695).

Sentencia del Tribunal Supremo de 21 octubre 2005 (RJ 2005, 8548).

Sentencia del Tribunal Supremo de 4 octubre 2002 (RJ 2002, 9797).